חכם נ' מכון לבראיות הרגל בע"מ

פסק דין

1.ב-9.9.09 התובע פנה לנתבעת על מנת לקבל טיפול בבעיית הפטרת שלו (8 אצבעות רגליו) ושלם לנתבעת 4,240 ש"ח. התובע התקשר עם הנתבעת על סמך התחייבותה החד משמעית של הנתבעת שהתשלום מותנה בהצלחת הטפול, וכן נאמר בהתחייבות הנתבעת בכתב .

א."התשלום הינו עבור ההוצאה, דהיינו צמחית ציפורניים חדשות".

ב."החברה אחראית להצלחת הטפול והאחריות כוללת אפשרות החזר התקבול

ששולם בפועל למעט 300 ש"ח השתתפות עצמית".

ג."אחריות לחיסול כל סוגי הפטרת תוך 30-40 יום, אז מתחילה צמיחת ציפורניים חדשות".

ד."הפטרת והציפורן הנגועה מחוסלים לאחר -3 טיפולים".

2.כעבור 3 חודשים של טפול התובע סבר שלא חל שיפור ואף סבל מכאבים וביקש לבצע בדיקה מיקולוגית. נציגי הנתבעת שכנעו את התובע להמתין עד 13.1.10.

אם כי לטענת התובע לא חל שיפור, או שינוי לטוב. התובע, בכל זאת, המשיך בטפול על-פי הנחיות הנתבעת, אך בסוף פנה לקופת חולים מכבי ב-10.3.10 לטיפול חלופי ובצע בדיקה מיקולוגית. כתוצאה מהבדיקה, הומלץ לתובע על ידי דר' יניב מקופת חולים מכבי לקחת כדורי "למיסול".

פניות חוזרות של התובע לנתבעת לקבל את כספו בחזרה סורבו ומכאן תביעתו.

התובע עותר להחזר כספו 4,240 ש"ח וסכום נוסף עבור עוגמת נפש, ובסך הכל דורש 6,000

ש"ח.

התובע מסתמך על תוצאות הבדיקה המיקולוגית, ועל תשובת יעוץ שקיבל מדר' יניב מיום 20.10.10 ואישור רופא נוסף מאותו מקור 9.5.10.

3.עמדת הנתבעת היא שדובר בפטרת ותיקה וקשה בשתי הרגליים, כמו כן התובע סובל מבעיות בריאות קשות. לאחר מספר חודשים של טפול סוכם שהתובע יבצע בדיקת תרבית ואם התוצאות תהיינה חיוביות אכן יוחזר לו כספו מלבד 300 ש"ח השתתפות עצמית.

אולם לטענת התובע הבדיקה מגלה שהחיידק הושמד ועליו להמשיך בטפול מונע עד לצמיחה סופית של ציפורן חדשה.

הרופא מטעם הנתבעת, דר' ויינמן העיד בפני בית-המשפט וטען נמרצות שתוצאות הבדיקה מעידות דווקא על הצלחת הטפול והוא לא סבור שטיפול בכדורים מומלץ, או רצוי.

4.להשלמת התמונה יש להוסיף כי היום הנתבע צמצמה את גדר ההתחייבות למטופליה, ויתכן שכך עשתה עקב מקרה התובע.

לאחר ששקלתי את דברי העדים ויתר החומר שהוצג לי, אני החלטתי לקבל את התביעה ולהלן

הנימוקים לכך:

א.על כי כאמור בהתחייבות הנתבעת שנתנה לתובע, הובטח החזר כספי אלא במקרה שהטיפול לא מצליח.